Анализ и практические уроки из первого в Китае дела по иску в рамках противодействия санкциям
Полный перевод статьи Лю Сянвэня и Вана Цзыяо
Введение
В условиях экономических санкций безопасность и предсказуемость внешнеторговых операций предприятий сталкиваются с серьезными вызовами. Судебные процессы в рамках противодействия санкциям становятся важным правовым инструментом для защиты прав компаний. 26 февраля 2025 года первое дело, принятое к рассмотрению китайским судом на основании статьи 12 Закона КНР «О противодействии иностранным санкциям» (далее — «Закон о противодействии санкциям»), было включено в Базу данных судебных дел Народного суда, что стало ключевым ориентиром для практического применения системы судебных разбирательств по контрсанкционным искам в Китае. В настоящей статье данное дело используется в качестве отправной точки для анализа системы судебных разбирательств в рамках противодействия санкциям, а также предлагаются практические рекомендации для китайских предприятий по предотвращению рисков и защите прав и интересов в этом контексте, которые могут служить справочным материалом для руководителей.
I. Анализ первого дела по иску в рамках противодействия санкциям
Статья 12 Закона о противодействии санкциям гласит, что в случае, если какая-либо организация или физическое лицо исполняет или содействует исполнению дискриминационных ограничительных мер, принятых иностранными государствами в отношении граждан и организаций КНР, что нарушает их законные права и интересы, граждане и организации КНР могут в соответствии с законом подать иск в Народный суд с требованием прекратить нарушение и возместить убытки. «Дело о споре по деликтной ответственности между некой морской инжиниринговой компанией и компанией S, производителем оборудования», рассмотренное Нанкинским морским судом, является первым делом, принятым судом к рассмотрению на основании данной статьи.[1] Согласно информации из открытых источников, основные факты дела следующие:[2]
Проектное сотрудничество: В 2023 году китайская морская инжиниринговая компания (далее — «компания A») и европейская компания по производству судового оборудования S (далее — «компания S») заключили субподрядный договор на строительство судна, согласно которому компания A отвечала за создание модулей оборудования для плавучей установки для добычи, хранения и отгрузки нефти (FPSO) компании S. Сумма контракта составила около 19,45 млн долларов США. 7 июня 2024 года компания A завершила строительство модулей и общую сборку судна в соответствии с договором.
Санкционный инцидент: Вскоре после этого Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (далее — «OFAC») на основании предполагаемых связей с Россией включило компанию A в список лиц особых категорий и заблокированных лиц (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List, далее — «список SDN»). Компания S, ссылаясь на исполнение административного приказа США об экономических санкциях, приостановила выплату остатка в размере 11,86 млн долларов США и отказалась от коммуникации с компанией A.
Предварительные обеспечительные меры: Компания A обратилась в Нанкинский морской суд с заявлением о наложении предварительного ареста на судно, являющееся предметом спора. 18 сентября 2024 года Нанкинский морской суд вынес решение об аресте судна.
Подача иска и принятие к производству: 11 октября 2024 года компания A, на основании статьи 12 Закона о противодействии санкциям, подала иск в Нанкинский морской суд, требуя от компании S возмещения убытков по строительным платежам и сопутствующим расходам на общую сумму более 86 млн юаней. После принятия иска к производству, компания S подала в США заявку на получение лицензии на осуществление платежа и внесла встречное обеспечение в размере 99,743 млн юаней для снятия ареста.
Завершение дела мировым соглашением: Под эгидой Нанкинского морского суда стороны достигли мирового соглашения. 19 ноября 2024 года суд вынес определение об утверждении мирового соглашения и, по заявлению компании A, в рамках исполнительного производства перечислил компании A сумму по мировому соглашению из средств встречного обеспечения.
Это дело, будучи первым судебным процессом в рамках противодействия санкциям, имеет важное справочное значение для последующей практики:
Во-первых, данное дело показывает, что юрисдикция китайских судов в делах по контрсанкционным искам потенциально может иметь приоритет над арбитражным соглашением. Согласно сообщениям в открытых источниках, контракт по данному делу содержал арбитражную оговорку, предусматривающую передачу споров на рассмотрение в некий зарубежный арбитражный институт. Принятие дела к рассмотрению Нанкинским морским судом может означать, что статья 12 Закона о противодействии санкциям способна нивелировать действие арбитражного соглашения. В руководстве по медиации из Базы данных судебных дел Народного суда указано: «Если в процессе исполнения контракта иностранное правительство принимает дискриминационные ограничительные меры в отношении китайского предприятия, включая его в так называемый санкционный список, а иностранное предприятие отказывается исполнять свои договорные обязательства под предлогом исполнения этих дискриминационных мер, китайское предприятие имеет право на основании статьи 12 Закона о противодействии санкциям требовать от контрагента прекращения нарушения и возмещения убытков, и Народный суд обладает юрисдикцией по таким делам». По сравнению с текстом закона, данное руководство особо подчеркивает вопрос юрисдикции. Однако, поскольку детали дела не были полностью раскрыты, пока невозможно определить, осуществил ли суд юрисдикцию из-за того, что компания S явно отказалась от арбитражной оговорки. Вопрос о том, обладают ли китайские суды императивной юрисдикцией в делах по контрсанкционным искам, все еще требует дальнейшего разъяснения в законодательстве и судебной практике.
Во-вторых, это дело демонстрирует, что система судебных разбирательств по контрсанкционным искам может оказать надежную поддержку китайским предприятиям в защите их прав. После включения компании A в список SDN Управлением OFAC, компания S в одностороннем порядке прервала все контакты. Однако, когда суд разъяснил ей правовые последствия содействия исполнению односторонних иностранных санкций согласно китайскому законодательству, компания S изменила свою позицию и согласилась на мировое соглашение. Это показывает, что Закон о противодействии санкциям обладает определенной сдерживающей силой и может побудить стороны тщательно взвешивать правовые риски и издержки, связанные с исполнением иностранных санкций в ущерб интересам китайской стороны. Кроме того, ключевым фактором успешного урегулирования спора стали предварительные обеспечительные меры. Согласно новостным сообщениям, судно, о котором идет речь, является новейшей плавучей установкой для добычи, хранения и отгрузки нефти с крупнейшим в мире тоннажем и объемом хранения нефти, и обладает значительной стоимостью. Успешное наложение ареста на судно компанией A до его отбытия из порта стало важным фактором, вынудившим компанию S пойти на мировое соглашение. Практический опыт показывает, что предварительные обеспечительные меры обычно требуют достаточных фактических и правовых оснований, и статья 12 Закона о противодействии санкциям, несомненно, предоставила дополнительную правовую поддержку для заявления компании A. Таким образом, очевидно, что статья 12 Закона о противодействии санкциям имеет не только декларативное значение, но и на практическом уровне может обеспечить прочную гарантию защиты прав китайских предприятий.
Тем не менее, данное дело имеет свою специфику. Компания S, получив лицензию на платеж от США, внесла в суд встречное обеспечение для снятия ареста с судна. После достижения мирового соглашения суд в рамках исполнительного производства перечислил эти средства компании A. Иными словами, процесс выплаты средств компанией S компании A был осуществлен при посредничестве суда и прошел через два этапа — снятие ареста через встречное обеспечение и исполнительное производство, что позволило избежать прямого платежа компании A, находящейся в списке SDN, без лицензии. В итоге была достигнута идеальная ситуация, когда не были нарушены ни санкционные предписания США, ни интересы китайской стороны. Однако в других подобных делах, если соответствующие субъекты не получат лицензию, или если исполнение ими своих обязательств неизбежно приведет к нарушению иностранных санкционных предписаний, они будут сравнивать и взвешивать издержки и риски нарушения иностранных санкций и судебного процесса в Китае. Это может привести к тому, что спор не удастся разрешить так же быстро и гладко, как в данном случае.
II. Анализ системы судебных разбирательств по контрсанкционным искам
Сдерживание неправомерных действий
Система судебных разбирательств по контрсанкционным искам предоставляет китайским предприятиям судебные средства правовой защиты, увеличивая судебные риски для тех, кто наносит ущерб интересам китайских субъектов, исполняя иностранные санкции. Это побуждает соответствующие стороны более осмотрительно принимать решения, что, в свою очередь, снижает вероятность нанесения ущерба интересам китайских сторон.[3] На примере вышеупомянутого дела, компания S именно после полного ознакомления с китайской правовой системой противодействия санкциям решила пойти на мировое соглашение и прекратила дальнейшее нарушение законных прав и интересов китайской стороны. Сдерживающий эффект системы контрсанкционных исков может зависеть от множества факторов, включая степень зависимости соответствующего субъекта от китайского рынка, уровень сотрудничества с китайскими предприятиями, размер активов в Китае, а также серьезность последствий иностранных санкций.
Обеспечение беспрепятственных путей для защиты прав
Система судебных разбирательств по контрсанкционным искам предоставляет китайским предприятиям действенные и эффективные пути судебной защиты, что проявляется в трех аспектах. Во-первых, эта система дает предприятиям правовую основу для подачи исков в китайские суды. Особенно в случаях, когда в договоре предусмотрено разрешение споров в зарубежном суде или арбитраже, китайские предприятия могут попытаться подать иск в китайский суд, что потенциально позволит избежать невыгодного положения в «игре на чужом поле». Во-вторых, эта система может способствовать применению обеспечительных мер. Арест имущества, как важное средство для стимулирования мировых соглашений и обеспечения исполнения решений, имеет решающее значение для защиты прав предприятий. Судебные процессы в рамках противодействия санкциям, в силу своей специфики, часто привлекают внимание судов, что в определенной степени повышает эффективность и успешность применения обеспечительных мер, защищая права китайских компаний. В-третьих, эта система открывает возможные пути для осуществления платежей по делам, связанным с санкциями. В условиях экономических санкций нередки случаи, когда плательщик отказывается производить оплату, ссылаясь на то, что получатель находится под санкциями. С помощью процедуры контрсанкционного иска можно избежать прямых денежных переводов, что в некоторой степени снижает риски и опасения плательщика, связанные с нарушением правил, и обеспечивает реализацию законных прав и интересов предприятия.
Потенциальная коллизия с санкционными оговорками в договорах
В условиях экономических санкций включение в международные торговые контракты оговорок о соблюдении санкционного режима, оговорок об освобождении от ответственности в связи с санкциями, или включение положений, связанных с экономическими санкциями, в разделы о форс-мажоре или расторжении договора, стало обычной практикой. Однако такие оговорки могут вступать в коллизию с судебными процессами по контрсанкционным искам. Например, если в договоре указано, что обе стороны должны соблюдать законы, положения или ограничительные меры, касающиеся экономических санкций, экспортного контроля и торговых эмбарго, вводимые и периодически обновляемые соответствующими юрисдикциями, и одна из сторон отказывается исполнять свои обязательства под предлогом исполнения иностранных экономических санкций, может ли китайская сторона подать иск на основании статьи 12 Закона о противодействии санкциям? Или, например, если договор предусматривает, что в случае попадания одной из сторон под санкции другая сторона имеет право приостановить исполнение обязательств, может ли попавшая под санкции китайская сторона требовать возмещения убытков от другой стороны в рамках контрсанкционного иска? Между вышеуказанными оговорками и статьей 12 Закона о противодействии санкциям существует противоречие. На практике, при столкновении принципа автономии воли сторон и положений закона, вопрос о том, как производить оценку ценностей и как находить баланс в каждом конкретном случае, требует наблюдения и анализа на основе большего числа прецедентов.
Потенциальная коллизия с арбитражными оговорками в договорах
Как уже упоминалось, в деле «о споре по деликтной ответственности между некой морской инжиниринговой компанией и компанией S» контракт содержал арбитражную оговорку, но суд тем не менее принял дело к рассмотрению на основании статьи 12 Закона о противодействии санкциям. Учитывая, что детали дела не были раскрыты, пока невозможно с уверенностью сказать, обладают ли китайские суды императивной юрисдикцией в делах по контрсанкционным искам, которая могла бы иметь приоритет над арбитражным соглашением. Однако это дело, несомненно, выявило потенциальную коллизию между контрсанкционными исками и арбитражными оговорками.
Обращаясь к международной практике, 8 июня 2020 года Россия внесла поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, добавив статьи 248.1 и 248.2, которые устанавливают исключительную юрисдикцию арбитражных судов Российской Федерации (являющихся государственными судами, а не арбитражными учреждениями) по спорам с участием российских лиц, находящихся под санкциями.[4] После введения этого положения в некоторых делах возникла коллизия между исключительной юрисдикцией российских судов и арбитражными оговорками. Например, в деле Lindev. RusChemAlliance, в споре по контракту, вызванном экономическими санкциями, российская сторона подала иск в российский суд, в то время как ее немецкий контрагент инициировал арбитражное разбирательство в Гонконгском международном арбитражном центре в соответствии с арбитражной оговоркой в контракте, что привело к коллизии юрисдикций и параллельным разбирательствам. Если в рамках китайской системы контрсанкционных исков китайские суды получат аналогичную исключительную юрисдикцию, это с высокой вероятностью может привести к подобным коллизиям юрисдикций и параллельным разбирательствам.
(3) Вопросы, требующие решения
Поскольку формулировка статьи 12 Закона о противодействии санкциям довольно общая, а на данный момент имеется лишь один опубликованный прецедент, на практическом уровне в контрсанкционных исках остается много нерешенных вопросов.
Условия применения контрсанкционных исков
Согласно статье 12 Закона о противодействии санкциям, предпосылкой для подачи контрсанкционного иска является исполнение или содействие исполнению иностранными субъектами дискриминационных ограничительных мер в отношении китайских субъектов, что нарушает их законные права и интересы. Однако ни Закон о противодействии санкциям, ни «Положения об исполнении Закона КНР "О противодействии иностранным санкциям"» не дают четкого определения понятия «дискриминационные ограничительные меры».
На практике экономические санкции таких юрисдикций, как США, ЕС и Великобритания, сложны и разнообразны, и неясно, все ли они подпадают под определение «дискриминационных ограничительных мер» по Закону о противодействии санкциям. В деле «о споре между морской инжиниринговой компанией и компанией S» компания А была включена в список SDN, что является типичной санкционной мерой США. В большинстве случаев ни один субъект не может совершать сделки с лицами из списка SDN или оказывать им существенную помощь, иначе он сам рискует быть включенным в этот список. Дискриминационный характер таких санкций и их влияние на коммерческие сделки весьма значительны. В то же время, квалификация некоторых санкционных мер является более расплывчатой. Такие меры не предполагают прямого включения китайских субъектов в санкционные списки, а ограничивают сделки, связанные с определенными странами и регионами, определенными отраслями или определенными типами транзакций. Если субъект наносит ущерб интересам китайской стороны, ссылаясь на соблюдение таких санкционных мер, можно ли в этом случае применять статью 12 Закона о противодействии санкциям, — окончательного ответа пока нет.
Кроме того, если в отношении китайского субъекта еще не были приняты дискриминационные ограничительные меры, но его партнер по открытым каналам или из других источников узнает, что китайское предприятие участвует в сделках с высоким риском или находится под следствием соответствующих государственных органов, и на основании этого прекращает сделку для предотвращения санкционных рисков, нанося ущерб интересам китайской компании, — применимы ли в таких случаях контрсанкционные иски, также требует дальнейшего разъяснения на законодательном и судебном уровнях.
Надлежащие субъекты для подачи контрсанкционных исков
Согласно статье 12 Закона о противодействии санкциям, истцами в контрсанкционных исках могут быть граждане и организации КНР, чьи законные права и интересы были нарушены. В связи с этим, следующие вопросы требуют разъяснения:
Во-первых, являются ли дочерние компании иностранных предприятий в Китае надлежащими истцами в контрсанкционных исках? Представим следующий сценарий: компания R1 является дочерней компанией российской компании R, учрежденной в Китае со 100% российским капиталом. Китайская компания C заключает коммерческий договор с компанией R1. Затем США включают компанию R в список SDN, и эти санкции имеют вторичный эффект. Согласно «правилу 50%» OFAC, компания R1, как юридическое лицо, в котором компания R владеет 50% и более акций, также считается включенной в список SDN и подпадает под те же санкционные меры: любой субъект, совершающий с ней сделки или оказывающий ей существенную помощь, может столкнуться с санкциями. Компания C, ссылаясь на санкционные предписания США, отказывается продолжать сделки с R1 или платить ей. Может ли компания R1, как предприятие, учрежденное в соответствии с китайским законодательством, подать контрсанкционный иск против компании C на основании статьи 12 Закона о противодействии санкциям?
Особенность этого случая заключается в следующем:
1) санкции США против российской компании затронули ее дочернюю компанию в Китае, но сама мера не была направлена против Китая или китайских субъектов.
2) Компания R1 является предприятием с иностранными инвестициями, созданным в соответствии с китайским законодательством, и по общему пониманию, является китайским субъектом. Однако, если R1 сможет подать контрсанкционный иск против C, это поставит «местные» китайские предприятия в дилемму между санкционными рисками и судебными рисками в коммерческих сделках, что может противоречить первоначальной цели Закона о противодействии санкциям.
Во-вторых, являются ли китайские субъекты, чьи интересы были нарушены косвенно, надлежащими истцами в контрсанкционных исках? Например, если исполнение иностранных санкций каким-либо субъектом приводит к косвенным убыткам для китайских предприятий, находящихся выше или ниже по цепочке поставок в международной торговле, могут ли эти китайские предприятия подать контрсанкционный иск? Или, например, если исполнение иностранных санкций наносит ущерб интересам зарубежной дочерней компании китайского предприятия, может ли ее китайская материнская компания подать контрсанкционный иск на основании косвенного нарушения ее интересов? Все эти вопросы требуют дальнейшего разъяснения на законодательном и судебном уровнях.
Объем возмещения в контрсанкционных исках
В настоящее время нет однозначного ответа на вопрос, может ли сторона в контрсанкционном иске требовать возмещения косвенных убытков. Особенно в случаях наличия параллельных разбирательств, требует дальнейшего уточнения, может ли китайский субъект требовать возмещения расходов на адвокатов, арбитражные сборы и т.д., понесенных в соответствующих параллельных процессах.
III. Практические рекомендации для предприятий
(1) На этапе переговоров по сделке
Всесторонняя оценка рисков сделки
Перед началом сделки предприятиям необходимо провести комплексную оценку рисков, связанных с соблюдением санкционного законодательства и судебными рисками. С одной стороны, если контрагент в будущем будет включен в список SDN с вторичным эффектом санкций, любое исполнение договорных обязательств перед ним может повлечь за собой санкционные риски для самого предприятия. Если потребуется произвести ему платеж, могут возникнуть реальные трудности из-за отказа банков и других финансовых учреждений проводить такие операции. С другой стороны, если контрагент является китайским предприятием, прекращение сделки с ним под предлогом того, что он находится под санкциями, может повлечь за собой риск контрсанкционного иска. Чтобы избежать такой дилеммы, рекомендуется, чтобы предприятия перед началом сделки не только проверяли текущий санкционный статус контрагента, но и оценивали потенциальные будущие санкционные риски, учитывая его отрасль, основных торговых партнеров, наличие операций в странах с высоким риском и другие факторы. Решение следует принимать осмотрительно, на основе комплексного взвешивания коммерческой выгоды, санкционных и юридических рисков.
Тщательная разработка санкционных оговорок
Хотя в настоящее время не хватает практических примеров для согласования потенциальных коллизий между контрсанкционными исками и санкционными оговорками, с учетом международной практики,[5] вероятность того, что суд будет уважать условия договора, относительно высока. В этом контексте продуманные санкционные оговорки имеют важное значение для предприятий в целях предотвращения рисков и повышения предсказуемости сделок. Рекомендуется, чтобы при составлении договора предприятия подробно прописывали ключевые моменты, такие как распределение прав и обязанностей сторон в случае наступления санкционного события, конкретные способы альтернативного исполнения, механизмы выхода из договора. В то же время, предприятиям необходимо уделять особое внимание согласованию и совместимости санкционных оговорок с системой контрсанкционных исков, чтобы обеспечить действительность и исполнимость положений договора.
Осмотрительный выбор способа разрешения споров
Как правило, для сделок с высоким санкционным риском арбитраж часто является предпочтительным способом разрешения споров из-за необходимости соблюдения конфиденциальности. Однако, если предприятие хочет в будущем возможном споре максимально использовать систему контрсанкционных исков для защиты своих прав, особенно для достижения «борьбы на своём поле» в международных спорах и избежания неопределенности, связанной с параллельными разбирательствами, то стремление договориться о юрисдикции китайских судов также является разумным шагом. Предприятия могут, исходя из своей реальной ситуации и особенностей проекта, провести комплексную оценку с точки зрения коммерческих интересов, юридических рисков, удобства исполнения и других аспектов, и осмотрительно выбрать наиболее выгодный способ разрешения споров.
Активная защита прав, подача иска о возмещении убытков
Когда китайские предприятия сталкиваются с ситуацией, когда контрагент или другие субъекты под предлогом исполнения санкций отказываются выполнять договорные обязательства или нарушают их законные права, они могут активно использовать китайский «правовой инструментарий» противодействия санкциям и подать иск в китайский суд на основании статьи 12 Закона о противодействии санкциям для защиты своих прав в соответствии с законом.
В случаях, когда в договоре предусмотрено разрешение споров в зарубежном суде или арбитраже, китайское предприятие также может попытаться подать иск в китайский суд на основании статьи 12 Закона о противодействии санкциям, чтобы избежать невыгодного положения в «игре на чужом поле». Однако, как уже упоминалось, на данном этапе нет окончательного ответа на вопрос, обладают ли китайские суды императивной юрисдикцией в контрсанкционных исках. Сможет ли эта стратегия действительно достичь ожидаемого эффекта на практике, покажет дальнейшая судебная практика.
Давление через обеспечительные меры для увеличения переговорных рычагов
Как уже упоминалось, в быстром урегулировании дела «о споре между морской инжиниринговой компанией и компанией S» важную роль сыграли эффективные предварительные обеспечительные меры. Особый характер этого дела, связанный с противодействием санкциям, несомненно, способствовал успешному удовлетворению ходатайства о предварительных обеспечительных мерах. Судебные процессы по контрсанкционным искам, поскольку они затрагивают государственный суверенитет и международное противостояние, часто привлекают внимание и получают приоритет в судах. Можно разумно предположить, что процедуры по обеспечению иска в рамках контрсанкционных дел могут получить особое внимание в плане процедур рассмотрения, распределения ресурсов и т.д., что повысит эффективность и успешность обеспечительных мер. Китайские предприятия могут в полной мере использовать это преимущество и своевременно подавать ходатайства о предварительных обеспечительных мерах. Это не только обеспечит исполнение решения в будущем, но и позволит оказать эффективное давление на контрагента, увеличить свои переговорные рычаги и способствовать надлежащему разрешению спора.
Поиск первопричины, реагирование на санкции
Первопричиной контрсанкционных исков являются дискриминационные ограничительные меры, вводимые иностранными государствами в отношении китайских субъектов. Для кардинального решения спора можно действовать в двух направлениях: во-первых, попавшее под санкции китайское предприятие может активно вступать в диалог с компетентными органами соответствующих стран с целью исключения из санкционного списка; во-вторых, как сам субъект под санкциями, так и его контрагенты могут рассмотреть возможность обращения в компетентные органы соответствующих стран за получением лицензии, чтобы получить специальное разрешение на вопросы, связанные с выходом из сделки, выплатой остатков и т.д. Это устранит препятствия для исполнения обязательств контрагентом и предлоги для нарушения прав, создав благоприятные условия для окончательного разрешения спора.
Если контрагент отказывается сотрудничать в получении лицензии и т.п., попавшее под санкции китайское предприятие может собрать соответствующие доказательства и представить их в суд, чтобы доказать злой умысел контрагента, который использует санкции как предлог для уклонения от своих обязательств или нарушения законных прав китайской компании. Это поможет сформировать у судьи убеждение в пользу истца и добиться благоприятного решения в судебном процессе, эффективно защитив свои законные права и интересы.
[1] Номер дела: (2024) Су 72 Минь Чу 2157; Номер в Базе данных судебных дел Народного суда: 2025-10-6-504-001.
[2] Информация о деле взята из Базы данных судебных дел Народного суда и онлайн-репортажа газеты «Наньфан Жибао» (https://www.nfnews.com/content/G3OgrJ0P3r.html).
[3] Хо Чжэнсинь, Чэнь Цзин, «О пределах судебного вмешательства в международный коммерческий арбитраж: в центре внимания статья 12 Закона "О противодействии иностранным санкциям"», в «Коммерческая экономика и управление», № 7, 2024 г., стр. 79; Сяо Кай, Сюй Цзяюнь, «О совершенствовании механизма судебной защиты в рамках противодействия иностранным санкциям в КНР», в «Уханьский журнал международного права», № 3, 2023 г., стр. 86.
[4] Су Чао, «О контрсанкционной функции исключительной юрисдикции: исследование на основе законодательной и судебной практики России в области "контрсанкционной" исключительной юрисдикции», в «Журнал Ганьсуского университета политологии и права», № 5, 2023 г., стр. 64.
[5] Например, в деле Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limited and Others, Высокий суд Англии и Уэльса постановил, что санкционная оговорка является выражением автономии воли сторон, и если сторона отказывается исполнять обязательство по выплате на основании такой оговорки, Блокирующий регламент ЕС не применяется. См.: Хо Чжэнсинь, Чэнь Жуйда, «Развитие судебного аспекта противодействия иностранным санкциям», в «Мировые социальные науки», № 2, 2023 г., стр. 170.